Salvemos a la humanidad, soportemos Wikipedia, el futuro lo exige!!

Una de las cosas que más pena me ha dado el último tiempo ha sido ver la casi desesperada campaña que Wikipedia ha realizado para juntar fondos para sostenerse. Realmente da pena ver que tengan que apelar a cualquier recurso para tratar de sostenerse, si bien ningun recurso ilegítimo.

Yo creía que Wikipedia, por lo enjundioso, útil, revolucionario, y profundamente humanitario de su enfoque, debia contar con abundantes fondos de institucioines privadas y sobre todo estatales. De repente, he caído en la cuenta de que está atravesando dificultades profundas para sostenerse. Se dice que requiere entre 20 y 30 millones de dólares anuales para mantener servidores, enlaces, y algo de personal, que no pasa de las 70 u 80 personas.

Por diferentes motivos, consulto a Wikipedia en ingles y en castellano entre 3 y 5 veces por semana. No siempre confío en ella, como no confiaría en la enciclopedia britanic escrita por unos señores que nadie conoce. Pero estoy convencido que WIkipedia es la mayor revolución del conocimiento humano, uno de los mejores inventos a los que ha dado lugar el amplio enviroment de internet, y una aventura magnífica, digna de una especie que se precia de ser inteligente.

Soportemos Wikipedia, con una pequeña donación, unos 5 o 10 dólares, para que pueda sostenerse. Por favor, no nos arrepintamos mañána por haber dejado caer una de las más hermosas aventuras del conocimiento humano. 

Debemos reducir el CO2 aunque no sea el responsable del cambio climático

Según estadísticas publicadas por Al Gore, al año 2011 la cantidad de Co2, dióxido de carbono, en la atmósfera es un 30% mayor de la que había en 1870. Estas estadísticas son un poco controversiales, dado que la medición a una fecha donde no había registros es puramente especulativa. Sin embargo, CNN ha dado números aún más elevados. No soy un experto, pero seguramente la primera, segunda y tercera revoluciones industriales no han pasado en vano.

Por otra parte existen quienes dicen que la erupción de un volcán más o menos importante podría enviar a la atmósfera una cantidad de CO2 comparable a dicho incremento, y ha habido en los últimos 100 años muchos más volcanes en erupción que los que podría pensarse. Este argumento lo usan aquellos que pretenden demostrar que el CO2 no  es el responsable del cambio climático. Podria ser cierto también.

Ante esta incertidumbre de cifras y responsabilidades, el resultado habitual es la confusión. Y de la confusión nunca surge nada nuevo, como vemos que está pasando.

En tal caso, mi punto de vista es pragmático y a la vez utópico: aún aceptando que las cifras optimistas fueran ciertas, no tiene sentido seguir enviando CO2 a la atmósfera en forma artificial. Si los volcanes lo hacen, la naturaleza sabra por qué. Pero nosotros, la humanidad, que nos preciamos de inteligentes y evolucionados, no podemos seguir desequilibrando a la naturaleza con nuestras emisiones, dado que tarde o temprano, si aún no lo hizo, el clima cambiará, el equilibrio tan delicado se romperá, y todo nuestro desarrollo se irá al diablo.

Si realmente somos una humanidad, una clase de animales, evolucionada e inteligente, y si además tenemos a nuestro alcance la tecnología que permitiría reducir esas emisiones a un mínimo, que sentido tiene seguir jugando a la ruleta rusa, seguir contaminando la atmósfera, solo para probar hasta donde aguanta? Detengamos las emisiones ya! y confirmemos que somos una especie que ha evolucionado y que piensa.

Pregunta: por qué a los latinos nos cuesta tanto clasificar la basura?

En esta nota se muestra lo que pasa en México, en particular en Guadalajara, una de las ciudades más grandes y bellas de ese país. Pero no es la excepción. He tenido la suerte de viajar mucho por sudamérica, y puedo decir sin exagerar que no conozco una sola ciudad de mediana hacia arriba que no tenga un plan de clasificación de la basura con destino a su mejor disposición y reciclado.

Y puedo decir tambièn que no conozco una sola de esas ciudades donde el sistema haya tenido éxito, aunque sea moderado. A lo sumo han logrado una repercusión minúscula, y en barrios especiales o de características muy particulares.

Por qué sucede esto? Será un problema psicológico? Simplemente costumbre?

Este es otro de los métodos indirectos que podríamos usar para cumplir la meta de reducir emisiones. De uno u otro modo, ya sea que la clasificación permita ahorrar en el reciclado, o que la misma aporte a mejorar los gigantescos basurales que estamos acostumbrados a ver en Sudamérica, esto sería un paso adelante para conseguir la meta de reducción de GEI.

Anónimo

Los científicos se esfuerzan por hacer posible lo imposible. Los políticos se esfuerzan por hacer imposible lo posible.

La ciudad de Buenos Aires se sacó las pilas

Ayer nos enteramos por todos los medios de que la ciudad de Buenos Aires, con el apoyo económico de las firmas interesadas, había enviado 10,000 pilas o baterias a Europa para su reciclado. Por un lado la cantidad parece ridícula, probablemente se deba a un error del periodismo y sean 10 toneladas, por que 10,000 unidades parece muy poco.

Por otro lado me pregunto: se necesita enviar al exterior ese desecho? no puede reciclarse en Buenos Aires? No será que es más show que ganas de resolver un problema? que gana la empresa privada que pagó el transporte? Muchas preguntas, pocas respuestas.

Un deseo de recuperacion para la Presidenta Kirchner

Aunque no siempre comparta sus políticas, le deseo un pronto restablecimiento a la Presidenta Fernandez de Kirchner. Lo humano siempre debe ir primero.

Medidas para reducir emisiones: el uso del automóvil

Esperamos recibir ideas sobre como reducir las emisiones a nivel individual, para armar una biblioteca de recursos de reducción de emisiones que pueda servir a todos aquellos que se sumen a esta idea.

Como primera propuesta, optimizar el uso del automóvil. Pensar si realmente necesitamos usarlo o tenemos a mano algún medio alternativo para ir a donde queremos ir. Suena naif? Si, lo es, pero las cosas verdaderas son naives.

De a poco iremos agregando más ideas.

Propuesta: reducir emisiones entre todos 1% para 2020!

El otro día vi una propuesta en twitter, pero lamentablemente no la pude registrar en ese momento; reducir por iniciativa ciudadana las emisiones de gases de efecto invernadero o GEI. Si los ciudadanos nos proponemos, y hacemos una cadena mundial por twitter, podríamos reducir las emisiones de GEI en algún objetivo razonable. Podríamos decir un número, pero no significa mucho en sí mismo, ya que las toneladas de GEI que se envían a la atmósfera son astronómicas.

Quizás el efecto sea más bien de apurar a las empresas y grandes corporaciones a reaccionar ante la iniciativa ciudadana. Otros ejemplos, como la iniciativa Google de mostrar su huella de carbono, han contribuido para que otras empresas hagan lo mismo. Quizás en el futuro los consumidores podrían tomar este dato como referencia a la hora de elegir marcas.

En Durban, la Unión Europea se propuso un objetivo: reducir emisiones en un 20% hacia 2030. Nosotros, como ciudadanos, podríamos proponer un 1% de reducción. Es poco? Es mucho? No lo sé, pero intentaré averiguarlo. De todos modos, la iniciativa alguien la lanzó.

En un post siguiente, intentaremos ver de qué manera práctica podría lograrse esto. Estamos trabajando en ello...

Smart Grid, tecnologia que ayuda al medio ambiente.

Desde hace un tiempo las compañías mas importantes de tecnología vienen desarrollando una tecnología nueva denominada Smart Grid, o malla inteligente. En realidad no es solo una tecnología: es un cambio profundo en la forma de operar las redes eléctricas, el cual requiere no solo nuevas tecnologías sino también nuevas leyes, reglamentos y contratos comerciales entre los suministradores y los usuarios como Ud. o yo.

Básicamente, y para hacerlo simple, Smart Grid consiste en la posibilidad de que un usuario particular, que en un momento tenga energía disponible que no consuma, pueda volcarla a la red publica y el sistema le pague por ella o le compense la misma energía que consumió. Al instante siguiente puede volver a ser un consumidor neto. El medidor de energía contabiliza hacia ambos lados y la compensación puede ser simétrica o asimétrica. Información más completa puede hallarse en este sitio de Wikipedia.

Obviamente SG es mucho más que la posibilidad de que los usuarios sean generadores, pero este es el rasgo más notable para los mismos usuarios. Para las compañías de electricidad y para el ahorro masivo tiene muchas otras ventajas, pero esas las dejamos para los especialistas.

Ahora bien, este cambio profundo no solamente beneficiará a los usuarios. Ello será en una segunda etapa. Sin embargo, el primer impacto se encontrará en el impulso considerable que significará, a mi modo de ver, para las tecnologías renovables. La posibilidad de que los usuarios puedan entregar energía a la red para compensar en parte su consumo, acelerará masivamente la adopción de la energía eólica y fundamentalmente solar a nivel doméstico. Muchos usuarios que deseen contribuir genuinamente a desacelerar el calentamiento global, o simplemente a aportar energías limpias a su ciudad o pueblo, podrán invertir y tener una recuperación cierta de su capital. La gente tiene mas conciencia de la que el poder percibe. También usuarios que tengan estacionalmente picos de consumo, podrían realizar la inversión contando con una fuente indirecta de recupero.

Para las compañias eléctricas el cambio tiene sus pro y sus contras. Podrían mejorar el perfil del consumo, reduciendo la brecha entre el pico y el momento de menos consumo, o podrían descargar sus redes comprando esa energía a un valor quizás menor que el que les cobran los generadores en el día a día.

En definitiva, por las noticias sabemos que las principales compañías distribuidoras de varios países de america y europa están planificando implementar Smart Grid en el mediano plazo. Esperemos que lo hagan de forma inteligente, más allá realmente de sus intereses corporativos y sus ganancias inmediatas, y que sirva para optimizar la red elétrica, que hace más de 120 años funciona igual.

Evo Morales, el defensor de la Pachamama, invertirá 2000 millones en explotar petróleo y gas.

Según informa el periódico Los Tiempos, de Cochabamba, en su nota que puede leerse aquí, el gobierno de Bolivia invertirá en 2012, la suma de 2.050 millones de dólares en explotar petróleo y gas. El anuncio parece ser bueno, o diríase muy bueno, para un gobierno que ha espantado durante años a las inversiones privadas, y ha hecho de la inoperancia y la ineficiencia dos banderas distintivas históricas.

Ahora, yo me pregunto: con esos dos mil millones de dólares se podrían generar mas de 1000 MW de energía solar, es decir más que todo el consumo del país. Y transformar un pequeño país en un ejemplo de amor real a la Pachamama, como dice su presidente, en lugar de estar rascándole las entrañas y arrancándole los recursos no renovables, y encima super contaminantes. Imaginemos un país alimentado 100% con energías limpias, que todo su sistema eléctrico fuera no contaminante. Eso sería un ejemplo concreto a imitar.

Acaso la coherencia entre el discurso y la realidad no sería también un rasgo revolucionario? Acaso hacer lo que se dice que se debe hacer, y no lo contrario, no transformaría a un lider en un verdadero ejemplo a seguir? Es posible seguir pensando que Morales es un paladin de la defensa del medio ambiente?